BMJ Best Practice

证据

证据评分

    证据 A

    发热和炎症的消退：来自美国的一项大型随机对照试验的高质量证据表明，在 KD 中，单次静脉使用免疫球蛋白给药 (2 g/kg) 在退热、减少急性炎症标志物、以及降低冠状动脉异常发生率方面优于连续较小剂量给药。[28]

    证据 A

    临床结局：来自美国的一项大型多中心试验的高质量证据表明，在常规使用中将甲泼尼龙冲击疗法用作静脉使用免疫球蛋白疗法的辅助疗法时，并未改善 KD 的临床结局。[34]

    证据 B

    病因：来自一项病例对照研究的中等质量证据显示，川崎病 (KD) 和冠状病毒 NL63 之间没有关系。[9]

    证据 B

    病因：来自一项观察性基因（队列）研究的中等质量证据表明，KD 与染色体 12q24 上某一基因座的易感基因存在关联。[22]

    证据 B

    发热和炎症的消退：来自一项观察性（队列）研究的中等质量证据表明，附加一个疗程的静脉使用免疫球蛋白再治疗可改善临床病程。[29]

    证据 B

    临床结局：存在中等质量的证据表明，对静脉使用免疫球蛋白治疗无效的患者可在皮质类固醇冲击疗法中受益。[31][32]

    证据 B

    临床病程和冠状动脉结局：来自一项随机对照试验的中等质量证据表明，皮质类固醇与静脉使用免疫球蛋白联合给药相较于单独静脉使用免疫球蛋白给药，可改善临床病程和冠状动脉结局。[33]

使用此内容应接受我们的免责声明。